一、網(wǎng)購鏈接的法律屬性：要約邀請與要約之爭
對網(wǎng)購鏈接性質(zhì)的認定是判定網(wǎng)購合同成立時間的第一步。在當事人之間不存在特別約定的情形下，若認為網(wǎng)購鏈接屬于要約，則網(wǎng)購用戶提交訂單的行為屬于承諾；若認定網(wǎng)購鏈接為要約邀請，那么網(wǎng)購用戶提交訂單以及付款的行為屬于要約，網(wǎng)購平臺發(fā)貨的行為才能被認定為承諾。對此，理論界及實務界存在一定分歧。
（一）網(wǎng)購鏈接法律屬性的理論爭議及實踐分歧
主張“網(wǎng)購鏈接屬于要約邀請”多強調(diào)網(wǎng)購合同本身的特殊性，其理由如下。其一，網(wǎng)購鏈接與柜臺標價出售實物存在根本差別。前者面向不特定群體，易出現(xiàn)同時大量下單的情況，與柜臺標價出售實物的根本差別，既無法像柜臺銷售一樣直觀反映余量，也易出現(xiàn)賣家標錯價或缺貨的情況。其二，網(wǎng)購鏈接屬于“價目表”，本身不包含網(wǎng)購合同賣家締結合同的意思表示。其三，網(wǎng)購合同商家對所銷售貨物并不一定備有存貨。
主張“網(wǎng)購鏈接屬于要約”的理由如下。其一，網(wǎng)購鏈接能否認定為“要約”，要看其所包含的信息本身是否符合要約的要件。根據(jù)《民法典》第472條的規(guī)定，網(wǎng)購鏈接滿足如下兩個條件時屬于要約：首先，網(wǎng)購鏈接中商品的名稱等關鍵信息必須明確，即“內(nèi)容具體確定”；其次，網(wǎng)購用戶能直接選擇商品并提交訂單，即“表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”。從實踐來看，大部分網(wǎng)購鏈接滿足這兩個條件。其二，當事人之間不存在特別約定時，若認為網(wǎng)購用戶提交訂單成功后合同沒有成立，則在賣家“砍單”后，買家無法就其損失要求賣家承擔違約責任，而締約過失責任有嚴格的適用條件和賠償范圍，對買方不利。其三，《電商法》第49條第1款和《民法典》第491條第2款已經(jīng)明確規(guī)定，網(wǎng)購鏈接只要符合《民法典》第472條的規(guī)定即可被認定為要約。
（二）“網(wǎng)購鏈接”多屬于要約的理論證成
在當事人沒有特別約定的情況下，網(wǎng)購鏈接只要包含了詳細的商品信息，且網(wǎng)購用戶可以通過該網(wǎng)購鏈接直接下單，就應當認定其屬于要約。理由如下：首先，網(wǎng)購鏈接雖然具有書面廣告和價目表的功能，但有所不同。線下交易中，買家看到廣告和價目表，需要到實體店了解商品后才會產(chǎn)生購買意愿。而線上交易，賣家在鏈接中展示的信息完備，表明了其愿意締結合同、受網(wǎng)購鏈接約束的意思表示，買家可以直接通過鏈接下單，明確自己締結合同的意思表示。其次，網(wǎng)絡購物本身有其特殊性，但僅以短時間內(nèi)大量訂單涌入導致商家無法履行合同為由，就認定符合要約構成條件的網(wǎng)購鏈接屬于要約邀請，完全是僅從商家利益出發(fā)而未顧及相對人的信賴利益，缺乏法理基礎與法律依據(jù)。最后，網(wǎng)購合同賣家本身是否備貨等為商業(yè)運營模式，其并不影響網(wǎng)購鏈接的法律屬性。只要沒有法律的例外規(guī)定和當事人的特別約定，合同成立時間的認定就不能違背合同成立的基礎理論。網(wǎng)購合同賣家是否提前備貨等都不會影響網(wǎng)購合同成立時間，因為我國法律對此并未作任何特別規(guī)定。而且從理論上來說，商業(yè)運營模式屬于意思自治范疇，也不應影響到網(wǎng)購合同的成立。
區(qū)分要約與要約邀請的關鍵在于交易內(nèi)容是否明確、具體。在當事人沒有就網(wǎng)購鏈接的法律屬性進行特別約定的情況下，只要網(wǎng)購鏈接包括了購買商品所需要的信息，就應認定該商品信息內(nèi)容具體確定，屬于要約。因此，《電商法》第49條第1款和《民法典》第491條第2款在網(wǎng)購鏈接性質(zhì)這一問題上的立場是值得肯定的。
二、電子商務法第49條第2款的立法本意與實踐效果。
根據(jù)《電商法》第49條第2款規(guī)定：“電子商務經(jīng)營者不得以格式條款等方式約定消費者支付價款后合同不成立；格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無效?！睆淖置嫔蟻砜?，只要是網(wǎng)購平臺通過格式條款與網(wǎng)購用戶達成了“網(wǎng)購合同發(fā)貨時才成立”的合意，則該條款無效，網(wǎng)購合同的成立時間應被依法認定為“網(wǎng)購用戶提交訂單成功時”。那么應如何評價該條規(guī)定呢？
（一）電商法第49條第2款的立法背景
在《電商法》實施之前，網(wǎng)購平臺常通過格式條款與網(wǎng)購用戶約定“發(fā)貨時合同才成立”，理論界和實務界均對于該網(wǎng)購合同成立時間格式條款的法律效力存在較大分歧。理論界中，“格式條款有效論”認為，應尊重當事人意思自治?！案袷綏l款無效論”認為其剝奪了網(wǎng)購用戶根據(jù)合同要求商家發(fā)貨的權利，也賦予了賣家任意反悔而無需承擔責任的權利，此種排除消費者主要權利、免除自己責任的條款已達到不正當、不合理的程度，應屬無效。相應地，司法實務也存在兩種截然不同的判決。
（二）電商法第49條第2款的實踐效果
糾紛解決效果方面，該款一方面使得與網(wǎng)購合同成立時間相關的“砍單”糾紛進入訴訟的數(shù)量顯著增長，另一方面為法院提供了明確的裁判依據(jù)，法院一般直接根據(jù)該條認定該格式條款不具有法律效力。商業(yè)實踐效果方面，該款確實改變了不少主流電商平臺的做法，但電商“砍單”問題不僅沒有得到遏制，甚至有上揚趨勢。
三、民法典第491條第2款：如何銜接電子商務法第49條第2款？
《民法典》第491條第2款在吸收《電商法》第49條第1款的同時，并未吸納《電商法》第49條第2款的內(nèi)容，這就導致“新法是否修改舊法”的法律適用難題。對此，在不脫離法律確定性的前提下，應確立“擴大合理規(guī)范的適用、限制不合理規(guī)范的適用”這一解釋立場。由此，唯有判定《電商法》第49條第2款本身是否合理后，才能得出妥當?shù)慕忉尳Y論，而判斷該條款是否合理的關鍵在于其法理基礎、價值追求本身能否成立。
（一）電子商務法第49條第2款的法理基礎和價值追求
《電商法》第49條第1款所言“另有約定”，主要指經(jīng)營者將其所發(fā)布的信息是否具有約束力制定為格式條款、設置對方當事人通過自動信息系統(tǒng)提交訂單的默認條件。由此可知，該條第2款是對第1款的限制，格式條款“合同自發(fā)貨時成立”不產(chǎn)生法律效力，只要網(wǎng)購用戶提交訂單并且付款，合同就已經(jīng)成立。法理基礎上，第2款內(nèi)涵明確，即格式條款所約定的合同成立時間不得晚于付款時，這是對格式條款如何約定合同成立時間點的“底線規(guī)定”，是對雙方當事人利益的平衡，因此未違背合同成立的基本原理。價值追求上，這是對網(wǎng)購領域賣家肆意“砍單”現(xiàn)象的立法回應，這一保障消費者合法權益的價值取向值得肯定。
（二）電子商務法第49條第2款與商業(yè)實踐的脫節(jié)及彌補
《電商法》第49條第2款忽視了網(wǎng)絡銷售的特殊性，商戶有時確實難以應對大量涌入的訂單，且在一定程度上脫離了預購、拼購、搶購等電商模式?？梢酝ㄟ^限縮該款適用范圍，使其僅適用于網(wǎng)購平臺未以合理的方式提醒網(wǎng)購用戶格式條款存在的情形。
對于“發(fā)貨時合同成立”格式條款，首先，不能根據(jù)該款的規(guī)定直接否定其合法性。因為在拼購等電商模式中，提交訂單并付款在未滿足合同生效的前提條件時，合同并未生效。且消費者明知此前提條件，并不會損害消費者信賴利益。其次，若網(wǎng)購平臺以明示的方式提醒網(wǎng)購用戶，則不存在預期利益受損問題。最后，該格式條款本身并不存在減輕自身責任、限制對方權利的情況，因為在賣家發(fā)貨之前，賣家也有任意取消訂單等權利。
（三）民法典第491條第2款與電子商務法第49條第2款的銜接
《民法典》第491條第2款并未修改《電商法》第49條第2款，而是從體系化角度出發(fā)，將網(wǎng)購平臺與網(wǎng)購用戶之間約定合同何時成立的格式條款的效力交由《民法典》第496條和第497條予以判定?！峨娚谭ā吩诤贤闪栴}上應尊重《民法典》基本法的地位，法院應優(yōu)先援引《民法典》的規(guī)定。
四、結語
在《電商法》施行以前，我國主流電商平臺通過“合同自發(fā)貨時成立”這一格式條款，獲得了任意取消訂單的權利?！峨娚谭ā坊诒Ｕ舷M者權益的考量，其第49條第2款否定了這一格式條款的效力，但宜對該款適用范圍作限制解釋，使其僅適用于網(wǎng)購平臺未通過合理方式提示網(wǎng)購用戶關于合同成立條款的情形。在與《民法典》的銜接中，應尊重《民法典》基本法的地位，優(yōu)先援引《民法典》的相關規(guī)范來解決網(wǎng)購合同成立時間的糾紛。
(公司風險管理部供稿)
